- POPULARIDADE DE CAVACO SILVA EM QUEDA ACENTUADA!... E NÃO HAVIA NECESSIDADE...

A prestação do professor Cavaco Silva enquanto Presidente da República continua em queda, confirmando-se como o mais impopular Presidente da República da democracia portuguesa. Já nem os da “casa” o poupam...

Os últimos dados da Eurosondagem para o jornal Expresso, dão conta de que o Presidente da República é quem mais desce este mês face ao último barómetro - menos cinco pontos percentuais, fixando-se nos 6,2% negativos, depois de Cavaco Silva se ter pronunciado sobre o tema da dívida de Passos Coelho à Segurança Social e de o ter desvalorizado, bem como de o ter justificado como guerras político-partidárias e com “cheiro a campanha eleitoral”.

Dito isto, aquilo que é constatável, é que nunca um Presidente estevE tanto na mó de baixo como o actual, e que Cavaco está a léguas de Sampaio que deixou Belém com um saldo positivo de 55%, e de Soares que andou sempre pelos 70% . Nada de estranho porém!... Tudo se percebe muito bem porquê, assim como também se percebe que o povo não perdôa, principalmente quando alguém anda a meter o nariz onde não deve e com discursos segundo as respectivas conveniências.

E este poderá muito bem ser o caso de um Cavaco Silva de “dupla face”. É que em boa verdade e fazendo fé nos seus discursos, estamos perante dois Cavacos!... Um, é político profissional há cerca de 35 anos; o outro fala da actividade política com desprezo!... Um participou em três eleições legislativas e três presidênciais; o outro sente à distância, o enjôo e o cheiro pútrido da campanha eleitoral, para justificar o seu pensamento!... Um diz que é preciso nascer três vezes para ser mais honesto do que ele; o outro, fáz o número da perfeição espiritual e áustera, mas diz que 10 mil euros mensais de reforma, não lhe chegam para as despesas!... Um queixa-se da má moeda na política; mas o outro teve ao seu lado Dias Loureiro, Duarte Lima e os homens que demoliram o BPN, sem nunca se lhe ouvir um zurzir de condenação sobre o tema!... Um pede menos crispação politica; mas o outro, foi aquele que dedicou o seu primeiro discurso depois da reeleição, a pedir na prática, a demissão de um Governo que não era da sua côr partidária!... Um pede que se ponham em primeiro plano os interesses do país; mas o outro, defende o líder do seu Partido, quando nem o próprio Partido se dá ao trabalho de o fazer!... Um diz que o novo Presidente da República deve ter uma larga experiência em política externa; o outro, é aquele mesmo, que quando era primeiro-ministro, achava que a política externa era assunto exclusivo do Governo.

Ora tudo isto, são muitas cambalhotas para um homem só!... E sendo assim, quer tudo isto dizer, que quem hoje comprasse Cavaco pelo valor que tem, e o vendesse por um valor que o próprio julga ter, ficaria rico. Isto a julgar pelo facto, de nunca ter havido tamanho desfasamento entre o que um político pensa de si mesmo e o que realmente é, e o que vale. E é este desfasamento que explica, que o Presidente da República queira definir o perfil do próximo inquilino de Belém...

É por tudo isto que se arrasta penosamente para o fim do seu mandato como o mais impopular Presidente da história da democracia portuguesa. Não conta para seja o que fôr na política nacional, o que será um problema, caso a sua intervenção venha a ser necessária para a formação de um próximo Governo, saído das eleições que aí vêm.Não havia necessidade...

- O GRAU ZERO DA POLITICA À PORTUGUESA!...

Isto não tem a ver com ideologias, com militâncias ou simpatias partidárias!... Isto tem a ver isso sim, com política, com ética política e com a necessidade e obrigação de devolver a dignidade a uma causa nobre, função vital para a solidificação da democracia e de um Estado de Direito. Tudo aliás, o que não se tem visto nos últimos tempos.
A imagem que alguns políticos e Partidos transmitem para os cidadãos é hoje péssima e degradante, para não dizer obscena. O afastamento dos eleitores em relação à política, é cada vez mais forte e evidente -basta recordar os recentes números abstencionistas e o crescente número de candidaturas independentes e de movimentos que vão surgindo por aí aos "magotes".  Tudo isto não é um chavão, como muitos querem fazer crer para esconder a realidade, é pelo contrário a constatação de factos, reacções e sentimentos generalizados.

Muitos, responsabilizam os abstencionistas e os indiferentes à “causa política” pelo estado das coisas, por não participarem, por não votarem ou até por se alhearem das realidades sociais!... Mas será que é legítimo formularem-se tais acusações, quando nada atrai ou motiva à participação cívica, e ao que é o comportamento e a imagem dos Partidos e dos políticos?!...
Não vale a pena taparmos o sol com a peneira!...  Quando se espera dos Partidos e dos políticos sensatez, sobriedade, responsabilidade, transparência, e acima de tudo, ética e dignidade, eis que não há dia em que tudo se destrói como um “castelo de cartas”.

No último caso em que esteve envolvido Pedro Passos Coelho, demos até “como de barato” toda a legitimidade como questionável, no que se refere à recente polémica em torno das suas dividas à Segurança Social, por todas e mais algumas razões. Tudo bem!... Mas quando se esperava de um Primeiro-Ministro, envolto numa polémica desta natureza, explicações céleres e cabais, com o assumir pleno de responsabilidades - ou apontar responsabilidade a quem de direito -, mas ao mesmo tempo algum bom-senso, recato e sensatez política, eis que temos Pedro Passos Coelho a debitar argumentos e justificações diariamente contraditórias. Pior ainda!... Vimo-nos perante um Primeiro-Ministro a disparar contra tudo e contra todos, sem olhar a quem, e a pôr-se nitidamente a jeito colocando com a sua postura, a imagem dos políticos no grau zero da decência e da ética.

Como eu, aqueles que ainda acreditam na Justiça, aqueles que não condenam na praça pública, aqueles que não fazem juízos de valores até que a Justiça se pronuncie/julgue (independentemente das simpatias ou antipatias), não podem, nem devem, ficar indiferentes aos factos e às afirmações produzidas, sob pena de sermos coniventes com uma realidade que condenamos e deploramos.
Não é possível que Passos Coelho tenha descido tão “baixo” na retórica política e tenha caído na rasteira e na tentação do ataque político, a quem nada tem a ver com o seu processo da Segurança Social. Mais!… Com a posição e afirmação assumida em jeito de combate político falhado, Passos Coelho transformou o processo judicial que envolve José Sócrates num processo político, esvaziando a componente e a vertente da Justiça.

Quando na passada terça-feira nas jornadas parlamentares do PSD no Porto, Pedro Passos Coelho respondia aos ataques da oposição sobre as suas dívidas à Segurança Social, poderia ter usado todas e quaisquer armas e retórica políticas, menos cair na tentação de trazer para o debate político, para a polémica pública, o nome de José Sócrates.

E não vale a pena querer fazer passar por burros e estúpidos os portugueses!... Já o deixámos de ser há muitos anos. Quando Passos Coelho afirmou nunca ter usado o cargo (de Primeiro-Ministro que é o que ocupa) para “enriquecer, para prestar favores ou para viver fora das suas possibilidades", obviamente que só se estava a referir ao ex:Primeiro-Ministro preso em Évora. E com isto, Pedro Passos Coelho retira a componente da Justiça do processo e envolve-o na vertente Política; e com isto, Pedro Passos Coelho dá mais uma enorme machadada na imagem já paupérrima dos Partidos e dos políticos; E com isto, Pedro Passos Coelho condiciona o debate político nas próximas legislativas, para além de limitar a esperança do PSD num eventual sucesso eleitoral.

Triste… muito triste e deplorável!... Infelizmente, estes são os politicos que temos. Politicos no "grau zero" da politica portuguesa...

O DEVER DA DÚVIDA OU O FADO PORTUGUÊS?!...

Ao contrário do que se parece pretender, Sócrates vai-se tornando numa espécie de mártir. A humilhação a que é sujeito, o desprezo pelo princípio da liberdade, a desinformação constante, vão afinal aumentando a aura de um homem que para muitos portugueses não passa de uma vítima de ódios insanos. Até o insuspeito Freitas do Amaral considera que o capital político de Sócrates não tem diminuído, mas aumentado. No dia em que sair da prisão leva tudo à frente...

Quanto mais tempo passar detido, mais problemático será libertá-lo. Talvez por isso já haja quem diga que é preciso um ano para investigar, outros acham que são dois, e haverá mesmo quem deseje um regime medieval de “meter no calabouço e deitar a chave fora”.

Em suma, a alegada complexidade do processo não está no supostamente intrincado esquema criminoso, até ao momento por demonstrar, mas no próprio "animal feroz".

Outro aspeto deste caso não menos revelador, é o da reduzida indignação pública. Exceptuando Mário Soares ou um ou outro comentador e umas quantas manifestações espontâneas, o silêncio predomina. A prisão de um ex-Primeiro-Ministro, durante meses sem acusação formal, desencadearia em qualquer outro país europeu um enorme clamor, sobretudo por parte da intelectualidade. Mas também há que reconhecer, que Portugal não tem intelectuais...

Pela parte que me toca, já escrevi muito sobre Sócrates e sobre os “seus cúmplices!... Hoje nãoo vou fazer, mas não consegui RESISTIR Á CRÓNICA DE MIGUEL SOUSA TAVARES NO JORNAL EXPRESSO DESTE FIM DE SEMANA. AQUI FICA:

O ESTADO DO ESTADO DE DIREITO

Miguel Sousa Tavares

«(…) Três meses depois, o meu ponto de partida é o mesmo de então: não sei, não faço ideia e não tenho maneira de saber se as gravíssimas acusações que pendem sobre José Sócrates são verdadeiras ou falsas. Mas não é isso que está em causa agora: eu não faço a defesa de José Sócrates, faço a análise sobre as circunstâncias da sua prisão preventiva e de tudo o que tem acontecido à volta dela. Não é a inocência ou a culpabilidade de José Sócrates — que só se apurará em julgamento — que agora interessa: é o funcionamento do Estado de direito. E isso não é coisa pouca.
Creio que uma imensa maioria dos portugueses julgará, nesta altura, que José Sócrates está muito bem preso. E por três ordens de razões diversas: uns, porque abominam politicamente Sócrates e acreditam que foi ele sozinho que criou 170 mil milhões de dívida pública (hoje, 210 mil milhões), assim conduzindo o país à ruína; outros, porque acreditam que o "Correio da Manhã", o "Sol" ou o "i" são uma fonte credível de informação e, portanto, já nem precisam de julgamento algum em tribunal, porque a sentença já está dada; e outros, porque, mesmo não emprenhando pelos ouvidos dos pasquins ao serviço da acusação, acreditam mesmo na culpabilidade de Sócrates e, por isso, a sua prisão preventiva parece-lhes aceitável.
Porém, nenhum destes três grupos tem razão: o primeiro, porque confunde um julgamento político com um julgamento penal, assim fazendo de Sócrates um preso político; o segundo, porque prescinde de um princípio básico de qualquer sistema de justiça, que é o do contraditório e do direito à defesa do acusado: basta-lhes a tese da acusação para se darem por elucidados e satisfeitos; e o terceiro, porque ignora a diferença fundamental entre a fase de inquérito processual e a fase de julgamento. O erro destes últimos (que são os únicos sérios na sua apreciação) é esquecer que a presunção ou convicção de culpabilidade do arguido por parte do juiz de instrução, as suspeitas, os indícios ou as provas que o processo possa conter, não servem de fundamento à prisão preventiva. Se assim fosse, a fase de inquérito seria um pré-julgamento, com uma pré-sentença e uma pena anterior à condenação em julgamento: a pena de prisão preventiva. Que é coisa que a lei não prevê nem consente e que, a meu ver, é aquilo que o juiz Carlos Alexandre aplicou a José Sócrates e a Carlos Santos Silva.
A lei consente apenas quatro casos em que o juiz de instrução pode decretar a prisão preventiva de um arguido: a destruição de provas, a perturbação do processo, o perigo de fuga ou o alarme social causado pela permanência em liberdade. Sendo esta a medida preventiva mais grave e de carácter absolutamente excepcional (visto que se está a enfiar na prisão quem ainda não foi julgado e pode muito bem estar inocente), a liberdade de decisão do juiz está taxativamente limitada a estas quatro situações e nada mais.
Não interessa rigorosamente nada que o juiz possa estar absolutamente convencido da culpabilidade do arguido: ou existe alguma daquelas quatro situações ou a prisão preventiva é ilegal. (E convém recordar que, ao contrário daquilo que as pessoas foram levadas a crer, o juiz de instrução não é parte acusatória, mas sim equidistante entre as partes: cabe-lhe zelar tanto pela funcionalidade da acusação como pelos direitos do arguido).
A esta luz, é difícil ou impossível enxergar em qual dos quatros fundamentos se abrigará Carlos Alexandre para manter Sócrates e Santos Silva em prisão preventiva. O perigo de destruição de provas é insustentável, depois de revistadas as casas dos arguidos, apreendidos os computadores, escutadas as chamadas telefónicas durante mais de um ano. O perigo de perturbação do processo ("fabricando contratos", como foi veiculado para a imprensa) tanto pode ser consumado em casa como na prisão, através do advogado ou por outros meios. O perigo de fuga, para quem se entregou voluntariamente à prisão, tem o passaporte apreendido e pode ser mantido sob vigilância visual e de pulseira electrónica em casa, só pode ser invocado de má fé. E o alarme social, só se for nas páginas do "Correio da Manhã". A avaliar por aquilo que nos tem sido gentilmente divulgado, o dr. Carlos Alexandre não tem uma razão válida para manter os arguidos em prisão preventiva. E mais arrepiante tudo fica quando se torna evidente que o motorista de Sócrates só foi preso para ver se falava, e foi solto, ou porque disse o que o MP queria (verdadeiro ou falso) ou porque perceberam que não tinha nada para dizer. Ou quando a SIC, citando fontes do processo, nos conta que uma das razões para que a prisão preventiva de Carlos Silva fosse prorrogada por mais três meses foi o facto de ele não ter prestado quaisquer declarações quando chamado a segundo interrogatório por Rosário Teixeira. Se isto é verdade, quer dizer que estes presos preventivos não o foram apenas para facilitar a investigação (o que já seria grave), mas para ver se a prisão os fazia falar. Nada que cause estranheza a quem costuma acompanhar os processos-crime, onde a auto-incriminação dos suspeitos — por escutas ou por confissão — é quase o único método investigatório que a incompetência do MP cultiva (e, depois da transcrição da escuta feita a Paulo Portas no processo dos submarinos, ficámos a saber que a incompetência pode não ser apenas inocente, mas malévola e orientada).
Dizem-nos agora os suspeitos habituais que a prorrogação da prisão preventiva daqueles dois arguidos, requerida pelo MP e fatalmente acompanhada pelo juiz, se ficará a dever à chegada de novos factos ou novas "provas" ao processo — o que, em si mesmo, contradiz o fundamento da prisão baseado em potencial destruição de provas. Pior ainda é se essas tais "novas provas" não são mais, como consta noutras fontes, do que os dados bancários da conta de Santos Silva na Suíça, cuja chegada ao processo o MP terá atrasado deliberadamente durante um ano, justamente para as poder usar no timing adequado para fundamentar a prorrogação da prisão preventiva. Porque ninguém duvida de que tanto o procurador como o juiz estão dispostos a levar a prisão até ao limite absurdo de um ano, sem acusação feita.
Que a tudo isto — mais a já inqualificável violação do segredo de justiça, transformado numa espécie de actividade comercial às claras — se assista em silêncio, com a procuradora-geral a assobiar ao vento e o Presidente da República, escudado na desculpa da separação de poderes, fingindo que nada disto tem a ver com o regular funcionamento das instituições, que lhe cabe garantir, enquanto se discute, nem sequer a pena ilegal de prisão preventiva, mas a pena acessória de humilhação de um homem que foi duas vezes eleito pelos portugueses para chefiar o Governo e que agora se bate pelo direito de usar as botas por ele escolhidas e ter um cachecol do Benfica na cela, é sinal do estado de cobardia cívica a que o país chegou. As coisas estão a ficar perigosas. Eu não votarei em quem não prometa pôr fim a esta paródia do Estado de direito.»

MARIA LUIS E SCHAUBLE!... A INDIGNIDADE LUSA E O OPORTUNISMO ALEMÃO...

Na vida existem duas espécies de “homens”: os que sim e os que não!... Uns são corajosos e determinados, os outros não passam de uns cobardes. Infelizmente estes últimos, sempre foram em maior número, o que explica o mundo “miserável” que criámos.O último exemplo, foi-nos dado nos últimos dias, naquele que foi um espectáculo inédito de humilhação gratuita de um estado soberano!... Ao Ministro das Finanças alemão Wolfgang Schäuble, foi dada a oportunidade de exibir num espectáculo televisivo a Ministra das Finanças de Portugal, Maria Luís Albuquerque, como troféu de uma política europeia errada, que destrói a solidariedade entre os povos, que perturba o funcionamento dos sistemas políticos democráticos e ameaça a própria sobrevivência da União.A indignidade do Governo de Portugal foi tão grande, que enquanto Schäuble mostrava a sua cobaia como prova do sucesso dos "programas de resgate" conduzidos pela tróika, até o Presidente da Comissão Europeia Jean-Claude Juncker, admitia o falhanço dos mesmos programas, denunciava a falta de legitimidade democrática da solução corporizada pela tróika e pedia perdão pelas ofensas assim consumadas contra a dignidade dos povos da Grécia, da Irlanda e de Portugal.Esta foi mais uma prova de que o Governo português segue com absoluto fanatismo uma estratégia que está completamente errada e que só pode trazer o desastre. O Syriza é um partido radical de esquerda, cujo acesso ao Poder até poderá ser questionado!...Mas se tal ocorreu, foi essencialmente devido às constantes humilhações a que foram sujeitos os gregos pela troika, humilhações essas igualmente praticadas em Portugal, como agora Juncker veio reconhecer, para desgosto dos fanáticos que acham que ainda não nos submetemos o suficiente.O Governo de Portugal tem toda a legitimidade politica, para poder naturalmente tomar as decisões que entender nas reuniões do Eurogrupo, contra ou a favor da Grécia!... O que já não tem, é a mesma legitimidade para que a Ministra das Finanças de um Estado soberano, deva contribuir para uma clara operação de charme do Ministro das Finanças alemão, na altura em que ele é contestado no seu próprio governo, precisamente pela sua instransigência em relação à Grécia.O Direito Internacional Público recece aqui um novo e excelente contributo para o reforço da figura do Estado-vassalo na contemporaneidade. Simplesmente lamentável, para não dizer abjecto... São episódios deste teor, que revelam a correlação de forças nas relações internacionais. A força sobrepõe-se sempre ao direito, e este raramente tem a ver com a justiça dos povos, sobretudo dos mais espoliados, como tem sido o povo português, facto reconhecido agora por Juncker. Se esta deriva não for invertida, a situação só pode ficar muito pior!.... As pessoas que hoje festejam a "hollandização" de Tsipras, devem pensar que a seguir a Hollande virá inevitavelmente Marine Le Pen, assim como um falhanço do Syriza na Grécia atirará o país para as mãos do Aurora Dourada. Numa altura em que a Rússia adopta uma nova atitude expansionista, que ameaça redesenhar o mapa da Europa, continuo a achar que os dirigentes europeus estão a brincar com o fogo.

A BIPOLARIZAÇÃO JURIDICA DE UM "SUPER-JUÍZ"!...

Carlos Alexandre é o rosto da tentativa de renovação da imagem da justiça em Portugal, e como tal, é o principal responsável por tapar a cara e destapar os pés, ou tapar os pés e destapar a cara do sistema jurídico.

No último e mais mediático caso da justiça que ditou a prisão preventiva de um ex:Primeiro-Ministro, “perigo de fuga, destruição de provas e perturbação da investigação”, constítuiram os fundamentos necessários para a aplicação da mais gravosa das medidas de coacção. Fundamentos esses que levantam sérias dúvidas, se o âmbito das mesmas, como tudo o indica, fôr o critério do Juiz.

Ora partindo desse pressuposto - o do critério do Juiz, a primeira questão que se coloca, é nada mais nada menos, que a de se saber das razões pelas quais Ricardo Salgado não preenche os critérios para existir suspeita de nenhum dos três principais fundamentos da prisão preventiva aplicada ao “senhor Pinto de Sousa”, isto é: o “perigo de fuga, a destruição de provas ou a perturbação da investigação”, tanto mais, que nada na investigação estando concluído, decorre ainda e em paralelo uma Comissão de Inquérito Parlamentar na Assembleia da República.

Segunda questão: derivado de tudo isto, existe depois uma quase centralização dos casos mais importantes e mediáticos na pessoa de Carlos Alexandre, dando-se do facto alguns exemplos: Monte Branco, Operação Furacão, Portucale, Face Oculta, Álvaro Sobrinho, BPN/SLN, Remédio Santo, Operação Labirinto, Vistos Gold, Ricardo Salgado e Operação Marquês. Porquê?!... Porquê a centralização de todos estes processos, nas mãos deste “Super-Juíz”?!... Como é possível um Juiz coordenar, ajuizar, decidir, ler e dedicar-se com o mesmo afinco a todos estes casos, grande parte deles ao mesmo tempo?!... Quando é que alguém vai investigar tudo isto?!...

Por exemplo:até finais de Novembro do ano findo, Carlos Alexandre tinha à sua guarda os seguintes casos: Furacão, BPN/SLN, Máfia da Noite, Face Oculta, Remédio Santo, CTT, Labirinto, Marquês e Ricardo Salgado. Será suposto pensar,que cada um destes processos exigiria um Juiz concentrado apenas e só em cada um desses casos, nas provas, na investigação e mesmo na exigência temporal e profissional que cada um deles certamente exige. Ora aquilo que os factos dizem e a experiência demonstra, é que tal não é só impossível, é igualmente também pouco ético; Concentrar tudo num só homem, mesmo que Carlos Alexandre não seja o decisório máximo em todos eles, é um absurdo.

Agora, até ao dia 25 de Fevereiro, o Juiz vai ter de reavaliar os fundamentos para a prisão preventiva de José Sócrates!... Se já se sabe que não existem nem factos concretos nem provas objectivas de nenhum dos crimes de que Sócrates é acusado, existindo isso sim suspeitas e dúvidas, como é que vai ficar a justiça caso liberte José Sócrates?!... Quais vão ser as consequências para quem sem provas concretas prende, e recusa a libertação proposta por vários recursos e métodos?!...

Mais: caso se venha a comprovar o que diz a defesa, quer de Sócrates quer de outros arguidos no processo, quem se vai responsabilizar pelas consequências familiares, profissionais, sociais e políticas que esta e outras prisões preventivas criaram?!...

E voltando ao inicio da crónica: quem vai explicar, como é possível dizer-se, ainda que indirectamente, que com a caução de 3 milhões que foi exigida a Ricardo Salgado, este não representa menor perigo de fuga, destruição de provas e perturbação da investigação do que José Sócrates, quando já se assiste à invasão dos balcões do BES, por parte de depositantes que dizem ter sido expoliados das suas poupanças ?!...

Nada disto faz sentido!... Tudo é chocante, representa um precedente grave e retira a meu ver a legitimidade a quem tem tomado todas estas decisões. Carlos Alexandre vai ter umas quantas noites sem dormir.Ai vai, vai!... 

A ALEMANHA DE HOJE E DE HÁ 73 ANOS!... OBJECTIVO: DOMINAR A EUROPA...

A Alemanha pretende fazer hoje com a política monetária e de crédito o mesmo que há 73 anos tentou fazer com as armas, isto é, dominar a Europa. Então, também ela tinha bons aliados na Península Ibérica e muitos derrotistas por essa Europa fora, a começar pelos franceses. Então, como hoje, houve quem achasse que não valeria a pena lutar contra a Alemanha. A luta só tornaria mais dolorosas as consequências da derrota.

Esse era o sentimento dominante na maior parte da Europa. Só que havia a outra parte, a que se não vergou, a que sofreu as duras consequências de ter tido a coragem de combater. Entre esses estiveram os gregos, que primeiramente resistiram e contiveram Mussolini, e depois lutaram heroicamente contra os alemães, apesar das perdas que sofreram e dos sacrifícios por que passaram. Hoje, como há 73 anos, os gregos voltam a resistir ao domínio alemão e recusam a humilhação naccional. Tal como hoje, também então os alemães contaram com a cumplicidade e a colaboração dos que internamente traíram a pátria, mas que nunca foram suficientes para quebrar a resistência de quem não aceitava a submissão ao domínio estrangeiro.
Hoje, como há 73 anos, a Alemanha não aceita acordos nem compromissos. Exige a capitulação sem reservas. É essa natureza arrogante e autoritária da Alemanha que se mantém intangível como o demonstra Merkel ao recusar um encontro bilateral com Tsipras.

Merkel e Schäuble têm hoje no BCE e na Comissão Europeia, os instrumentos que desempenham um papel semelhante ao das divisões com que há 73 anos essa mesma Alemanha supunha ter dominado a Europa, um domínio que ia desde os Pirenéus até às portas de Leninegrado e de Moscovo e quase às margens do Volga. Hoje, o panorama de dominação é muito idêntico: de fora apenas a Grã-Bretanha e a Rússia tal como há 73 anos.
Há 73 anos, os que tiveram a coragem de se opor aos alemães e de os combater ganharam. Hoje, para vencer os alemães é preciso lutar. Uma luta guiada pela ideia de vitória. Os que estiverem à espera que seja a Alemanha e os seus aliados a mudar a Europa, acordarão com uma Europa germanizada constituída por “patrícios” e “Untermenchen”. Quando verdadeiramente despertarem do logro em que caíram já nem forças terão para lutar. Estarão exaustos económica, política e moralmente.

Essa a razão por que a luta da Grécia exige a nossa solidariedade. A luta da Grécia é a nossa luta. Não participar nessa luta por calculismo político ou oportunismo de ocasião equivale a cavar a sepultura da nossa insignificância futura.

Nesta luta não haverá meio-termo. Ou se está por, ou se está contra. E o que importa é que as águas fiquem divididas com clareza. O pior que poderia acontecer seria tomar por aliado quem realmente o não é. Quem vai tomando posição em função das circunstâncias, aguardando ambiguamente que o tempo passe e a situação se esclareça para não ter de arcar com as desvantagens da luta.

Finalmente, é bom que se perceba que as propostas que a Grécia apresenta à Europa são praticamente idênticas àquelas de que a Alemanha beneficiou depois da derrota para pagar as suas dívidas. Com uma diferença de vulto: a Grécia é um país pacífico. Nunca invadiu a Alemanha...